两天前写了一篇关于“如是我闻”的文章，在文章中提出一个有待商榷的观点：“如是我闻”不应当简单地理解为“我闻如是”，因为与当下的主流认知并不相同，所以呢受到了许多人的质疑。但是从文章的高收藏率来分析，应该也是得到了不少人的认可的。那篇文章是从理念的角度来分析“如是我闻”不应当简单地理解为“我闻如是”，今天写的这篇文章是对上一篇文章的补充说明，从时间的节点上征集一些事实情况来作补充说明。

当下的主流观点认为“如是我闻”可以理解为“我闻如是”，“如是我闻”是一种证信手段，表明了在集结时阿难所宣读的那部佛经，是阿难亲耳听到佛陀亲口宣讲的佛法内容。“如是我闻”的意思就是：阿难我亲耳听闻佛陀是这么说的。经由阿难背诵出来而集结成经的佛法典集，就应当是第一次集结佛经时所记载下来的佛法经典了。

查阅网上的资料，可以得知佛经的集结并不止一次，而是在几百年间陆续有过几次的集结，那么除了第一次的集结，后几次的集结，阿难已然不可能参与其中。我们都知道盛行于中国的是大乘佛法，承载着大乘佛法的应该就是大乘经典了，也就是说中国喜欢读诵的金刚经、楞严经、圆觉经、维摩诘所说经等等应当是属于大乘经典了，所举的这些大乘经典在经文的开头处无一例外都有“如是我闻”。那么第一个问题就出来了，南传的上座部派系认为现在盛行于中国的这些经典，其实并不是第一次集结时，由阿难背诵出来而记载下来的佛法经典。

记载大乘佛法的大乘经典并不是第一次集结时成书的说法，似乎也为汉传派系所认可。因为并不是第一次集结时成书的，而大乘经典的开头处也有“如是我闻”，于是大乘经典中的“如是我闻”就成了南传派系质疑大乘经典为非佛所说的有力证据。为什么呢？因为并不是由阿难所背诵出来的，可信度不高，还有一点，明明不是由阿难背诵出来的，却偏偏要冠上“如是我闻”，这岂不是弄虚作假欲盖弥彰。

南传派系认为阿含经等等南传经典才是最正统的佛法，因为这些经典是在第一次集结时，由阿难背诵出来的，这些经典才该是确信无疑的佛说经典。阿含经中主要论述的佛法有：四圣谛、四念处、五蕴、八正道，十二因缘法等等，而这些佛法义理应该是佛陀成道之初时，初转法轮为阿若多五比丘等四众宣讲的佛法内容。也就是说第一次集结成书的佛法内容是佛陀在初成佛道时所宣讲的内容，是初转法轮时宣讲的法义。

如果说《阿含经》中的“如是我闻”表明的是：“阿难我亲耳听到佛陀所说”，那么阿难当时就应该已然随侍于佛陀的身边了。因为如果阿难并不在佛陀的身边又怎么能亲耳听到佛陀的讲法呢？可是当时的阿难在佛陀的身边吗？

查阅网上的资料可知：佛陀35岁成道，讲法45年；阿难随侍佛陀27年。那么这两组时间节点中，就出现了一个时间差距，一个长达18年的时间差距。在阿难还没有随侍身边的这18年中，佛陀在做什么呢？一定是在为世人宣讲解脱之道吧。也就是说佛陀在成道之初宣讲：四圣谛、四念处、八正道、十二因缘这些收录于《阿含经》中的佛法义理时，阿难并没有随侍于佛陀的身边。

有18年之长的时间内，阿难并没有随侍于佛陀的身边，而在这18年间，佛陀应当也为世人开示了不少的佛法，这些佛法的内容阿难并未曾亲闻。那么在后来的第一次集结时，阿难难道可以把这些未曾亲闻的佛法说成是亲耳所闻的吗？

不诳语、如实语是佛子的应有之德，阿难也是如此，他肯定不会把未曾亲耳听闻的内容说成是亲历亲听的吧。那么“如是我闻”就不应该简单地理解为“我闻如是”，而应当另有深意、更有深意。

愿佛佑吉祥

弟子周襄写于离生别苑